![\"\"](\"https:\/\/storage.googleapis.com\/lanacion-media-storage\/2022\/07\/b8a6ee83-foto-criteria-324x160.jpg\")
\nEl exsubsecretario de la Segpres, M\u00e1ximo Pavez, acus\u00f3 un error de redacci\u00f3n en la propuesta de Constituci\u00f3n que ser\u00e1 votada el pr\u00f3ximo 4 de septiembre.<\/p>\n
\nEl exsubsecretario de la Segpres, M\u00e1ximo Pavez, acus\u00f3 un error de redacci\u00f3n en la propuesta de Constituci\u00f3n que ser\u00e1 votada el pr\u00f3ximo 4 de septiembre.<\/p>\n
Se trata del art\u00edculo 16, relativo a las causales de p\u00e9rdida de nacionalidad chilena. El texto indica: \u201cCancelaci\u00f3n de la carta de nacionalizaci\u00f3n, salvo que se haya obtenido por declaraci\u00f3n falsa o por fraude. Esto \u00faltimo no ser\u00e1 aplicable a ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u201d.<\/p>\n
Al respecto, Pavez indic\u00f3 v\u00eda Twitter que \u201ctan mal qued\u00f3 el texto de la Convenci\u00f3n que si usted lee bien este art\u00edculo, la nacionalidad chilena se pierde por cancelaci\u00f3n de la carta de nacionalizaci\u00f3n, salvo que se haya obtenido por declaraci\u00f3n falsa o por fraude. Lea el texto\u201d.
\n
\nEl error fue asumido por la exconvencional de Independientes No Neutrales (INN) Tammy Pustilnick, excoordinadora de la comisi\u00f3n de Armonizaci\u00f3n.<\/p>\n
En respuesta a un tuit del periodista Juan Vallejos, Pustilnick indic\u00f3 que \u201cefectivamente hay error de redacci\u00f3n que genera confusi\u00f3n: si te revocan la carta de nacionalizaci\u00f3n y quedas en situaci\u00f3n de ap\u00e1trida, no pierdes la nacionalidad, salvo la hayas obtenido por declaraci\u00f3n falsa o fraude, en cuyo caso a\u00fan cuando quedes en situaci\u00f3n de ap\u00e1trida la pierdes\u201d.<\/p>\n
Sin embargo, asever\u00f3 que \u201cesto \u00faltimo eso s\u00ed, no procede en el caso de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. Es importante la autocr\u00edtica, y aqu\u00ed tenemos un ejemplo claro de art\u00edculo que no qued\u00f3 bien redactado y debe ser de aquellas \u2018reformas obvias\u2019 en caso de aprobarse la propuesta\u201d.<\/p>\n
En contraste, el exconvencional de Pueblo Constituyente, Daniel Bravo, asegur\u00f3 que \u201cen mi opini\u00f3n no hay error de redacci\u00f3n en el art\u00edculo 116, y no ser\u00eda necesaria una reforma en este punto.<\/p>\n
\u201cLo anterior, pues la redacci\u00f3n permitir\u00eda una interpretaci\u00f3n razonable la explicada por Tammy -con la que coincido- y otra absurda, pero precisamente hay una m\u00e1xima o principio en el derecho que indica que no son admisibles las interpretaciones absurdas, por lo cual esta \u00faltima queda descartada\u201d, agreg\u00f3.<\/p>\n